Il va de soi qu’il serait absurde pour quelqu’un de renoncer à un travail qu’il aime et qui l’épanouit simplement parce qu’il a atteint un âge quelconque (celui de la “retraite” qui correspond, dans notre société, beaucoup plus à des impératifs économiques nationaux –on le voit bien avec le relèvement de l’âge de la retraite annoncé par le gouvernement Harper!– qu’à des considérations d’âge, de “juste participation à la société” ou de santé).

Il serait tout aussi insensé d’y renoncer uniquement parce que cette poursuite d’un emploi aimé serait rémunérée plutôt que bénévole.

À l’inverse (et c’est un des points centraux que soulève Jacques Fournier), il est insensé de poursuivre un travail que l’on n’aime pas beaucoup ou qui ne nous épanouit pas uniquement pour des considérations financières (à moins que ces besoins financiers ne soient vraiment impératifs, ce qui est assez rarement le cas: je connais des tas de gens qui pourraient très bien “prendre leur retraite” et vivre bien, mais qui s’acharnent au travail parce qu’ils ne se sentent pas “en sécurité financière”, celle-ci étant largement surfaite par les économistes en fonction des critères d’une société de surconsommation).

Quant aux deux autres points soulevés par Louis Chauvin (la place du bénévolat dans notre société –avec les risques qu’il soit récupéré ou utilisé par l’État pour se déresponsabiliser– et les montants d’argent nécessaires, en 2013, pour qu’ils n’aient plus d’incidence significative sur l’augmentation du bonheur), ils sont effectivement pertinents et j’aimerais bien les discuter l’un et l’autre plus en détail…

Mais je me contenterai, pour aujourd’hui, de dire que j’ai de fort doutes sur les 75,000$ nécessaires avant que l’augmentation du bonheur “plafonne”. Et que notre société a un urgent besoin de plus de “gratuité” (le bénévolat n’étant que l’une de ses formes possibles) si elle veut avoir un avenir viable.

De belles discussions en perspectives!

Vous êtes peut-être un de ces chanceux, M. Fournier, à avoir pris votre retraite avec une pension qui représentait un haut pourcentage de votre salaire et qui sera indexée au coût de la vie pour le reste de vos jours (mon père était dans cette situation). Cependant c’est de moins en moins la réalité courante. Même dans mon institution d’éducation post-secondaire la pension à bénéfices déterminés n’existe plus. Ainsi une personne qui se retire à 65 a une espérance de vie 20 ans doit prévoir des revenus pour cette longue période qui seront grugés par l’augmentation du coût de la vie.

J’ai donc l’intention, à ma retraite, de continuer à enseigner à charge réduite, des sujets d’études qui permettent tant à moi qu’à mes étudiants, une réflexion sociale, environnementale et économique qui devient de plus en plus essentielle. Et je n’ai aucune culpabilité à être payé pour rendre ce service social. Même que j’en retire une satisfaction profonde.

D’ailleurs le bénévolat soulève une toute autre question qui est celle de la déresponsabilisation de nos gouvernements face au plus démunis pendant qu’ils sabrent dans les bénéfices sociaux et permettent aux entreprises d’engranger et de s’asseoir sur des profits faramineux; et ce sont nous, de la classe moyenne, qui devons compenser et pallier à ceci par notre temps/bénévolat. En fait, je crois que possiblement, nous permettons, de cette façon, à notre gouvernement de continuer à se dégager de ses responsabilités

Mot de la fin, faudrait peut-être aussi vous recycler quand à vos sources. Les études datant de 1974 sont un peu dépassées, surtout quand on parle de revenus. Il y a plusieurs études récentes à ce sujet car le bonheur est, depuis quelques années, à tous les menus à la carte. Une en particulier, qui nous provient des States, parle de $75,000 environs comme niveau de revenu au-delà duquel la corrélation entre revenu et bonheur se désintègre. Tout est relatif lorsqu’on parle de sous. Je me souviens qu’au début des années 70 je clamais haut et fort que je pourrais prendre ma retraite avec $100,000 qui me procureraient, à 10% d’intérêts, $10,000 par année. On ne va plus très loin avec $10,000. Aujourd’hui, à 3% d’intérêts, même pour se procurer une rente de $30,000 dont vous parlez nous avons besoin d’une mise de fonds $550,000. Et que vaudra ce $30,000 dans 20 ans? Et si j’étais chanceux comme mon père et je vivais jusqu’à 94 ans??…OUF!

Alors bravo pour vos choix et continuez de vous dévouer pour vos causes préférées mais s’il vous plait ne posez pas de jugements téméraires à l’endroit de ceux qui, possiblement, vivent une autre réalité que la vôtre.